Павло Шіпілін
Трибунал з морського права виніс рішення, згідно з яким Росія визнається винною в інциденті в Керченській протоці. Заарештованих моряків вимагають негайно звільнити, а кораблі, на яких вони йшли до Кримському мосту, повернути.
Все це не має ніякого значення, і ось чому.
Умилительное українське переможний тріумф дуже нагадує радість філіппінців в 2016 році, коли Аргентина виграла суд у Пекіна з приводу спірних островів у Південно-Китайському морі. Через три роки радість змінилося розчаруванням — ніякий міжнародний суд не має важелів впливу на наддержаву, Піднебесна вважає винесений вердикт нікчемним, продовжує створювати штучні острови та облаштовуватися на нових територіях.
Те ж саме чекає розчарування українців. Їм взагалі краще швидше звикнути до думки про те, що, будучи сусідами з наддержавою, набагато продуктивніше вибудовувати з нею дружні стосунки, не злити її, не провокувати і не дратувати. Бо якщо занадто перегнути палицю, на допомогу ніхто не прийде — досвід Грузії говорить сам за себе.
Як, втім, і досвід Гватемали, Панами, Гренади, Гаїті та інших країн Латинської Америки, куди вторгалися США. А сьогодні американські політики у відкриту міркують про доктрину Монро і пропонують знову поділити світ на сфери впливу. Пропозиція приваблива, ми поки що думаємо.
На відміну від нас з Китаєм, Сполучені Штати Конвенцію з морського права 1994 року взагалі не підписали. Бо досвідчені американські політики ще 25 років тому розуміли, що наддержава не може опускатися до того, щоб її судили дрібні болонки начебто України, Сьєрра-Леоне чи Гондурасу. Та й великі болонки теж. У наддержав особливі національні інтереси, вони то і справа незграбно повертаються і наступають на чийсь хвіст. Ну, як ми на українську.
Болонка верещить, скаржиться на несправедливість світоустрою, але вдіяти нічого не може.
Однак собачки розумні, свої хвости під важкі чоботи воліють не підставляти. На відміну від українських або грузинських правителів, які, навпаки, із задоволенням підставляють не тільки хвости, але і цілі кінцівки. В надії на те, що інший великий володар кованих чобіт, почувши їхні верески, тут же, покидавши свої важливі справи, примчить на допомогу приниженим і ображеним і помститься кривдникові.
Провокація в Керченського мосту — саме такий випадок.
Зрозуміло, всі розуміють, що Росія не видасть тих, кого вважає злочинцями, як не поверне кораблі, на яких вони скоювали злочини. Болонці прищемили хвіст, і вона знайшла розраду в Гамбурзі, під час судового процесу. Їй навіть кинули смачну кісточку у вигляді позитивного вердикту, яку вона тепер буде кілька років обсмоктувати своїми дрібними зубенками.
Але не впорається, звичайно. Не по зубах дрібним країнам наддержави.
Ситуацію коментує доктор юридичних наук, професор Леонід ГОЛОВКО, завідувач кафедри кримінального процесу, правосуддя і прокурорського нагляду юридичного факультету МГУ.
— Міжнародне право — це особлива галузь права, строго кажучи, це навіть не зовсім право в класичному розумінні. Традиційне право (внутрішнє право держави) передбачає примусові заходи виконання тих чи інших правових норм. Мовляв, якщо що ви порушили певні правила, то державні органи залучать вас до відповідальності, після чого рішення суду або іншого державного органу буде виконано примусово, причому в необхідних випадках самим жорстким чином.
У міжнародному праві так не виходить, оскільки немає ні «світової поліції», ні «мирового суду», чиї представники висадилися б де-небудь в російському Криму і змусили б, скажімо, Росію виконувати якісь «міжнародно-правові зобов’язання». І це дуже добре, так як якщо такого роду «світова поліція» з’явиться, то це буде означати тільки одне: поява самого страшного тоталітаризму, який коли-небудь знала історія людства.
Тому виконання будь-якого рішення будь-якого міжнародного суду є не більш ніж вираження суверенної волі держави: вважаємо за потрібне — виконуємо, не вважаємо за потрібне — не виконуємо. В останньому випадку не з’явиться ніяка «світова поліція» і не змусить нас виконувати те рішення, яке суперечить нашим конституційним цінностям. Міркування про зворотне є або некомпетентність (нерозуміння природи міжнародного права), або елементарний інформаційний популізм.
